1 दिसंबर को दिल्ली हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा की एकल पीठ ने CRL.M.C. 1951/2023 & CRL.M.A. 7426/2023 अनीश प्रमोद पटेल बनाम किरण ज्योत मैनी के मामले में फैसला देते हुये कहा कि भरण-पोषण के भुगतान के आदेश का पालन न करने पर किसी व्यक्ति को घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2005 की धारा 31 के तहत तलब नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति ने पत्नी द्वारा दायर एक मामले में मौद्रिक राहत या अंतरिम भरण-पोषण का अनुपालन न करने पर अधिनियम की धारा 31(1) के तहत निचली अदालत द्वारा पति के खिलाफ पारित समन आदेश को रद्द करते हुए ये टिप्पणियां कीं।

न्यायमूर्ति ने कहा कि अधिनियम का ध्यान भरण-पोषण या अंतरिम भरण-पोषण आदेशों के माध्यम से घरेलू हिंसा के पीड़ितों को तत्काल और प्रभावी राहत प्रदान करने पर है और भरण-पोषण का भुगतान न करने पर हमलावर के खिलाफ तुरंत आपराधिक कार्यवाही शुरू करने और ऐसे व्यक्ति को जेल भेजने का विचार नहीं है।

महिला ने दर्ज कराई थी दहेज उत्पीड़न की शिकायत

याची और प्रतिवादी के बीच विवाह 30 अप्रैल 2015 को हुआ था और उसके बाद प्रतिवादी की शिकायत पर यूपी के गौतमबुद्ध नगर जनपद के महिला थाना भारतीय दंड संहिता,1860 की धारा 498ए/323/504 और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3/4 के तहत मुक़द्दमा दर्ज हुआ था। इसके बाद  याचिकाकर्ता ने गिरफ्तारी पर रोक लगाने और उसे रद्द करने के लिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की थी।

गिरफ्तारी पर इलाहाबाद हाईकोर्ट ने लगाई थी रोक

एफआईआर के खिलाफ 6 मई 2016 को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने गिरफ्तारी पर रोक लगाते हुये मध्यस्थता के लिए आदेश पारित किया था। हालाँकि, 22 सितंबर 2016 को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने योग्यता की कमी के कारण रिट याचिका को खारिज कर दिया था। इसके बाद प्रतिवादी ने घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2005 (‘पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम’) की धारा 12 के तहत विद्वान न्यायिक मजिस्ट्रेट, गौतमबुद्ध नगर के समक्ष एक आवेदन संख्या 4622/2016 दायर किया था, जिसमें अंतरिम रखरखाव की मांग की गई थी।  अधिनियम की धारा 23 के तहत भी उसके द्वारा दायर किया गया। विद्वान न्यायिक मजिस्ट्रेट ने दिनांक 10 मई 2018 को याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला दिया और प्रतिवादी को 35,000 रुपये का अंतरिम रखरखाव का भुगतान करने का निर्देश दिया। जिसके बाद दोनों पक्षों द्वारा अपील की गई।

सत्र न्यायाधीश ने महिला को 55 हजार रुपये प्रतिमाह भुगतान का दिया था आदेश

जिसमें विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, गौतमबुद्धनगर ने दिनांक 1 फरवरी 2019 के आदेश के माध्यम से आदेश दिनांक 10 मई 2018 को संशोधित किया था और निर्देश दिया था कि प्रतिवादी, याचिका कर्ता को 45,000/- रुपये प्रति माह, साथ ही बेटी को 55,000/- रुपये प्रति माह का भुगतान करेगा। अंतरिम भरण-पोषण देने के इन आदेशों से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक आवेदन संख्या 12860/2019 प्रस्तुत किया था।

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने भेजा था दोनों पक्षों को मध्ययता के लिए

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष और मामले को दिनांक 09.अप्रैल 2019 के आदेश के माध्यम से फिर से मध्यस्थता के लिए भेजा गया था और उस समय प्रतिवादी के वकील ने एक वचन दिया था कि मध्यस्थता के दौरान, वह याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई कार्रवाई शुरू नहीं करेंगे। हालाँकि, पार्टियों के बीच मध्यस्थता 06.जुलाई 2019 को विफल हो गई थी। इसके बाद प्रतिवादी ने दिनांक 01 फरवरी 2019 के आदेश का अनुपालन न करने यानी अंतरिम भरण-पोषण का भुगतान न करने के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम की धारा 31(1) के तहत एक आपराधिक आवेदन संख्या 41/2019 दायर किया था और समन जारी किए गए थे। विद्वान अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश, तृतीय, गौतमबुद्ध नगर की अदालत द्वारा, लेकिन इन समन को याचिकाकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आवेदन संख्या 33533/2019 के माध्यम से उच्च न्यायालय, इलाहाबाद के समक्ष चुनौती दी गई थी और दिनांक 16 सितंबर 2019 के आदेश के तहत सुनवाई की अगली तारीख तक सम्मन पर रोक लगा दी गई। दिनांक 13 दिसंबर 2019 के आदेश के तहत, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने PWDV अधिनियम की धारा 12 के तहत प्रतिवादी द्वारा दायर आवेदन के शीघ्र निपटान का निर्देश दिया था, जो विद्वान न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित था, क्योंकि कार्यवाही पर कोई रोक नहीं थी।

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली की अदालत में केस की ट्रांसफर

इसके बाद, याचिकाकर्ता ने अंततः सुप्रीम कोर्ट के समक्ष स्थानांतरण याचिका दायर की, जिसमें पत्नी द्वारा दायर सभी आपराधिक मामलों और शिकायतों के साथ-साथ उसके द्वारा दायर आवेदनों को स्थानांतरित करने की मांग, सीआरपीसी की धारा 482 के तहत इलाहाबाद उच्च न्यायालय से दिल्ली की अदालतों के लिए की गई। जिस पर सुप्रीम कोर्ट ने दिनांक 6 नबम्बर 2020 के आदेश के माध्यम से मामले को उच्चतम न्यायालय ने मध्यस्थता केंद्र को भेज दिया था और उसके बाद धारा के तहत आवेदनों को छोड़कर सभी मामलों को तीस हजारी कोर्ट, दिल्ली में स्थानांतरित करके दिनांक 13 अगस्त 2021 के आदेश के माध्यम से स्थानांतरण याचिकाओं की भी अनुमति दी थी। सीआरपीसी की धारा 482 जो इस संबंध में प्रार्थना न किये जाने के कारण उच्च न्यायालय इलाहाबाद में लम्बित थे। मामलों को दिल्ली स्थानांतरित करने के बाद उन्हें 2 अप्रैल 2022 को पंजीकृत किया गया था, और जबकि केस नंबर 41/2019 को केस नंबर 882/2022 के रूप में दर्ज किया गया था। केस नंबर 4622/2016 को केस नंबर 691/ के रूप में दर्ज किया गया था। 2022. 04.अप्रैल 2022 को तीस हजारी स्थित संबंधित न्यायालय द्वारा दोनों पक्षों को नोटिस जारी किए गए थे।

कोर्ट ने याचिका कर्ता के आवेदनों को किया खारिज

इसके अलावा, महिला न्यायालय, दिल्ली ने दिनांक 15 सितंबर 2022 के आदेश के तहत उच्च न्यायालय द्वारा PWDV अधिनियम की धारा 31(1) के तहत दायर आपराधिक मामले संख्या 882/2022, यानी मूल मामला संख्या 41/2019 पर रोक के संबंध में स्पष्टीकरण मांगा था। 14 मार्च 2023 को, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने दो अलग-अलग आदेशों दिनांक 14 मार्च 2023 द्वारा याचिकाकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर आवेदनों को खारिज कर दिया था। उनके वकील द्वारा दिए गए बयान पर आवेदन संख्या 33533/2019 और आवेदन संख्या 12860/2019 को निष्प्रभावी बताया गया।

दिल्ली कोर्ट ने माना, धारा 31 के तहत आरोपी के रूप में नहीं बुलाया जा सकता है

जिसके बाद दिल्ली हाईकोर्ट के एकल पीठ की न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने कहा, “अधिनियम का उद्देश्य हमलावर को जेल भेजने के विपरीत, घरेलू हिंसा के पीड़ितों की सुरक्षा, पुनर्वास और उत्थान प्रदान करना था। दूसरे शब्दों में, मौद्रिक आदेशों को लागू करने के पीछे का उद्देश्य पीड़ित को आर्थिक सहायता प्रदान करना होगा, न कि हमलावर को कैद करना।”  वर्तमान मामले में प्रतिवादी ने PWDV अधिनियम की धारा 31 के तहत संबंधित न्यायालय के समक्ष केवल इस आधार पर शिकायत दर्ज की थी कि याचिकाकर्ता PWDV अधिनियम के तहत विद्वान ट्रायल और सत्र न्यायालय द्वारा दी गई अंतरिम रखरखाव की राशि का भुगतान करने में विफल रहा और इस प्रकार, वह शिकायतकर्ता के खिलाफ क्रूरता के लिए अधिनियम की धारा 31 और आईपीसी की धारा 498ए के तहत परिणामों का सामना करने के लिए उत्तरदायी था।

अदालत ने यह मानते हुए कहा कि पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम के तहत ‘प्रतिवादी’ को मौद्रिक राहत के आदेश का अनुपालन न करने के लिए धारा 31 के तहत आरोपी के रूप में नहीं बुलाया जा सकता है, यह न्यायालय विद्वान द्वारा पारित आदेश दिनांक 12 मार्च 2019 को रद्द करने के लिए इच्छुक है। अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश, तृतीय, गौतमबुद्ध नगर, और सभी परिणामी कार्यवाही जो केस संख्या 882/2022 में विद्वान महिला न्यायालय, तीस हजारी न्यायालय, दिल्ली के समक्ष लंबित हैं। तदनुसार, वर्तमान याचिका का निपटारा किया जाता है।

आदेश की कॉपी यहाँ से प्राप्त करें। 

ANISH PRAMOD PATEL VS KIRAN JYOT MAINI