उच्चतम न्यायालय (सुप्रीम कोर्ट) के तीन न्यायाधीशों (न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस, न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति एसवीएन भट्टी) की पीठ ने यूपी के मथुरा में कृष्ण जन्मभूमि के पास रेलवे अधिकारियों द्वारा ध्वस्तीकरण अभियान के खिलाफ दायर याचिका का निपटारा सोमवार को कर दिया। माननीय न्यायालय ने पहले की यथास्थिति के आदेश को बढ़ाकर अंतरिम सुरक्षा देने के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। तीन न्यायाधीशों की पीठ ने निकाले जा रहे स्थानीय लोगों को विवादित भूमि का स्वामित्व अदालत से संपर्क करने की अनुमति दी, जो वर्तमान में एक मुकदमे की सुनवाई कर रही है।
उच्चतम न्यायालय (सुप्रीम कोर्ट) की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने याचिकाकर्ता याकूब शाह की ओर से पैरवी करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता प्रशांतो चंद्र सेन से प्रश्न किया कि “क्या उसके निरंतर हस्तक्षेप की आवश्यकता है! “मौलिक राहत के संदर्भ में इस अनुच्छेद 32 याचिका के माध्यम से कौन सी ठोस राहत प्राप्त की जानी बाकी है! वह नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश 1 नियम 8 के तहत छुट्टी मांग सकता है और एक प्रतिनिधि क्षमता में लाया जा सकता है।
वरिष्ठ अधिवक्ता प्रशांतो चंद्र सेन ने माननीय न्यायालय को सूचित किया कि विवादित भूमि के स्वामित्व को लेकर एक सिविल जज के समक्ष लंबित मुकदमे में एक आदेश 1 नियम 8 आवेदन पहले ही दायर किया जा चुका है और शीर्ष न्यायालय से आगे ध्वस्तीकरण के खिलाफ अंतरिम सुरक्षा देने का आग्रह किया गया है। उन्होंने कहा “रेलवे अधिकारियों ने निचली अदालत से यह कहते हुए समय मांगा कि उन्हें निर्देशों की आवश्यकता है। 14 अगस्त तक का समय दिया गया है, जब अंतरिम रोक के लिए एक आवेदन पर भी विचार किया जाना था। उस दिन अदालत बंद है। इसका फायदा उठाया जा रहा है।” उन्होंने घरों को नष्ट करना शुरू कर दिया। जबकि स्वामित्व के लिए मुकदमा लंबित था, इन घरों को नष्ट कर दिया गया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने रखे कई तर्क
न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस ने कहा, “वह इस अदालत में सांस लेने का समय मांगने आये थे, जो उन्हें दे दिया गया। अब, हम इस याचिका का निपटारा कर सकते हैं।” वरिष्ठ अधिवक्ता सेन ने तर्क दिया, “अगर वे निवासियों को बाहर निकालना शुरू कर देंगे तो पूरा मुकदमा निष्फल हो जाएगा।” न्यायमूर्ति बोस ने निवासियों को उनके घरों से बेदखल करने के खिलाफ निचली अदालत में निषेधाज्ञा दायर करने का सुझाव दिया तो वरिष्ठ अधिवक्ता सेन ने बताया कि ऐसा आवेदन पहले ही दायर किया जा चुका है और उस दिन सुनवाई होनी थी, जिस दिन रेलवे अधिकारियों ने इलाके में मकानों को ध्वस्त करना शुरू कर दिया था। पीठ इससे सहमत नहीं थी। न्यायमूर्ति बोस ने स्पष्ट रूप से कहा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा ‘समानांतर कार्यवाही’ नहीं चलाई जा सकती – “स्वामित्व का फैसला मुकदमा अदालत को करना होगा। याचिकाकर्ता के पास मुकदमा अदालत के सामने अपना पूरा उपचार है और फिर अपील के प्रावधान हैं। वह मुआवज़े का भी हकदार हो सकता है। इन सबके लिए फैसला अदालत को करना होगा अदालत में मुकदमा करें। हम उस अदालत के साथ समानांतर कार्यवाही नहीं चला सकते। यह एक बड़ा मामला है कि आप प्रतिकूल कब्जे से मालिक बन गए हैं। इस समय वरिष्ठ अधिवक्ता सेन ने अदालत से अपील की, कि जब तक सिविल कोर्ट के समक्ष उचित राहत के लिए आवेदन दायर नहीं किया जाता है, तब तक निवासियों को रेलवे अधिकारियों द्वारा किए जा रहे आगे के ध्वसतीकरण से सुरक्षा दी जाये। वरिष्ठ अधिवक्ता सेन ने दृढ़तापूर्वक तर्क दिया, “इस बीच कुछ सुरक्षा होनी चाहिए।” न्यायमूर्ति बोस ने उत्तर दिया, “हमें नहीं लगता कि यह दिया जा सकता है।” न्यायमूर्ति कुमार ने कहा, “हमने इस पर विचार करने का कारण आपकी याचिका है कि उत्तर प्रदेश में अधिवकताओं की हड़ताल के कारण उस दिन अदालतें काम नहीं कर रही थी। अब स्थिति क्या है? याचिकाकर्ता ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपना उपाय क्यों अपना सकता है ? हमने उसे दस दिनों के लिए सुरक्षा देने के बाद ट्रायल कोर्ट के समक्ष कदम क्यों नहीं उठाया?” वरिष्ठ अधिवक्ता सेन ने पीठ से एक भावनात्मक अपील भी की. उन्होंने कहा , “कृपया उन लोगों के बारे में सोचें जिनके घर तोड़ दिये गए। वह अभी भी वहीं हैं क्योंकि उनके पास जाने के लिए और कोई जगह नहीं है।”
न्यायमूर्ति बोस ने 1952 के एक फैसले का हवाला देते हुए कहा कि उच्च न्यायालय (हाईकोर्ट) अपने अनुच्छेद 226 शक्तियों के प्रयोग में केवल अंतरिम राहत नहीं दे सकते, “हमें उनके प्रति पूरी सहानुभूति है। लेकिन प्रक्रियात्मक पहलू भी हैं। एक विशिष्ट निषेध है।” पार्टियों के अधिकारों का निर्धारण किए बिना जिन पर परमादेश या अन्य समान निर्देश जारी किए जा सकते हैं। दूसरे शब्दों में सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले के अनुसार, अंतरिम राहत केवल मुख्य राहत की सहायता के लिए और सहायक के रूप में दी जा सकती है, जो किसी मुकदमे या कार्यवाही में उनके अधिकारों के अंतिम निर्धारण पर पार्टी को उपलब्ध हो सकती है। न्यायमूर्ति भट्टी ने बताया, “किसी पक्ष को आगे बढ़ने की सुविधा देने या सक्षम बनाने के लिए, या यदि पक्ष पहले ही आदेश प्राप्त करने के लिए ट्रायल कोर्ट में जा चुका है, तो रिट कोर्ट को अंतरिम आदेश पारित नहीं करना चाहिए। फैसले में यही टिप्पणी है।” न्यायमूर्ति बोस ने आश्वासन देने से पहले फिर से कहा , “मुकदमा अदालत में जाएं ।” हम कहेंगे कि मामले की योग्यता के आधार पर कुछ भी नहीं कहा गया है। आइए इसका निपटारा करें। हम आपके हितों की रक्षा करेंगे।
रेलवे अधिकारियों ने याचिकाकर्ता की अधिकारिता पर जताया संदेह
हालांकि माननीय न्यायालय ने 16 अगस्त 2023 से शुरू हुये अतिक्रमण हाताओं अभियान के बारे में दस दिनों तक यथास्थिति बनाये रखने के निर्देश दिये थे, लेकिन सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा पिछले शुक्रवार को सूचित किये जाने के बाद की बेदखली की प्रक्रिया पूरी हो गई है, पीठ ने आदेश को आगे बढ़ाने से इनकार कर दिया गया। शुक्रवार की सुनवाई के दौरान रेलवे अधिकारियों ने याचिकाकर्ता याकूब शाह की अधिकारिता पर भी संदेह जताया, एक हलफनामे में केंद्र ने उन पर ‘उत्पीड़न के चौंकाने वाले दावे’ करने का आरोप लगाया, जबकि उनकी संपत्ति रेलवे भूमि पर स्थित नहीं थी और अन्य ‘अवैध कब्जेदारों’ और ‘अतिक्रमणकारियों’ को दिये गये बेदखली नोटिस से प्रभावित नहीं थे। रेलवे ने इस बात से इनकार किया कि उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना ध्वस्तीकरण अभियान चलाया गया था और इन आरोपों को ‘सनसनीखेज दावे’ के अलावा कुछ नहीं बताया। इतना ही नहीं, यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने ध्वस्तीकरण को ‘सांप्रदायिक रंग’ देने और अदालत से ‘आक्रोश की तत्काल प्रतिक्रिया’ भड़काने के प्रयास में इस अभ्यास को कृष्ण जन्मभूमि-शाही ईदगाह मस्जिद विवाद से जोड़ने की कोशिश की। दूसरी ओर निवासियों ने ‘प्रतिकूल कब्जे’ का दावा पेश किया है, इसके अलावा उन्होंने तर्क दिया है कि प्रतिवादी-अधिकारियों द्वारा सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत कब्जेदारों की बेदखली) अधिनियम, 1971 को लागू करना अवैध है क्योंकि उनके पास जमीन पर कोई स्वामित्व नहीं है।
पीठ ने अंत में सुनाया फैसला
हम याचिकाकर्ताओं को वाद न्यायालय के समक्ष राहत के लिए आवेदन करने की स्वतंत्रता देते हुए इस याचिका का निपटारा करते हैं। हम यह स्पष्ट करते हैं कि हमने मामले की योग्यता पर कोई टिप्पणी नहीं की है और सभी बिंदुओं को मुकदमा अदालत द्वारा निर्धारित करने के लिए खुला छोड़ दिया गया है।”
